La ONU ha entrado en la crisis más grande de su historia, y los EEUU han creado un peligrosísimo precedente que pone en serio peligro la seguridad mundial (¿no se trataba de preservar esa seguridad?). “Si ellos pueden hacerlo, ¿por qué nosotros no?”, esgrimen regímenes como Corea del Norte (que asegura que si “sospecha” de que EEUU pueda atacarles, ellos atacarán “preventivamente”) o Japón (que dice que atacaría “preventivamente” a Corea del Norte si se sintiesen amenazados). Y no es una broma, ya que estos países tienen razón. Los EEUU no tienen ningún comodín que les permita saltarse las órdenes de Naciones Unidas. Y si ellos lo hacen, como lo han hecho, deben asumir que cualquier nación del mundo puede hacerlo y que, por tanto, la ONU ha quedado completamente inútil. Podemos estar entrando en un mundo al estilo del viejo Oeste, en ese mundo que nuestros antepasados quisieron evitar con la firma de la Carta de San Francisco en 1945. Con esta agresión a Irak, los países involucrados han deshonrado la memoria de todos los luchadores caídos por la libertad en la fatídica Segunda Guerra Mundial.

“Guerra Injusta”, desde el momento en que no existe justificación para declararla. La justificación de los agresores es la posesión ilegal de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam Hussein. Unas armas que los inspectores de la ONU no han podido localizar en ningún momento, y ante la insistencia norteamericana, solicitaron más plazos que les fueron negados. Por tanto, no hay pruebas de la existencia de estas armas. El Departamento de Estado en voz del propio Colin Powell, presentó pruebas de la sí existencia de estas armas por parte de Irak. Pruebas directas y pruebas circunstanciales. Pruebas directas que, como ellos mismos reconocieron más tarde, eran falsas. La aportación de pruebas falsas en el proceso tiende a desligitimizar a los Estados Unidos. Y en cuanto a las circunstanciales, pues eso mismo: circunstanciales. Por tanto, no se pudo probar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. ¿Que realmente sí que tienen esas armas? Pues es probable, y si EEUU lo sabe es precisamente porque ellos mismos se las vendieron durante la guerra Irán-Irak. El propio Rumsfel que aparece ahora tan belicista contra el dictador Saddam, se entrevistó con él en 1981 para negociar la venta de armamento y el suministro de información. En aquel momento a EEUU no le importaba que Irak estuviese en posesión de dichas armas, y menos le importó que las usase en 1988 contra el pueblo kurdo iraquí, matando a 8000 personas por efecto del gas nervioso. Pero parece que ahora, buscando un cabeza de turco sustituto de Bin Laden, sin intereses políticos en el régimen, y sedientos de petróleo (¡oh!, divina casualidad), empieza a importarles la posesión de dichas armas y su posible uso.

Una segunda posible justificación (como ocurrió con Milosevic) es que Saddam estuviese ordenando un genocidio contra su pueblo, cosa que a día de hoy no ha hecho. Sí que lo hizo, pero en aquellos tiempos de nuevo, no le importaba a nadie. Ahora no se justifica el ataque contra un régimen dictatorial y radical, como lo es el de Irak, por estos motivos. La guerra está injustificada legalmente. Y si Saddam posee las armas, se debe demostrar antes de iniciar cualquier agresión. No podemos hablar de posibilidades cuando se trata de vidas humanas lo que hay en juego. Vidas de civiles y de soldados, porque aquí todos son víctimas. Discrepo y condeno completamente tanto a Bush como a Saddam, pero estoy al lado del pueblo iraquí y norteamericano, al igual que siento una profunda tristeza cuando nos comunican nuevas bajas de uno u otro bando (sin pensar ya en las “verdaderas” bajas, que no nos comunican).

La legalidad invita a denunciar a los agresores ante el Tribunal Penal Internacional, que contempla este tipo de casos; y a pedirles responsabilidades según la implicación de cada uno (Aznar no podría ser imputado por los mismos cargos que Bush, por ejemplo). Como se le pidieron responsabilidades a Irak tras la invasión de Kuwait, se deben y pueden pedir responsabilidades a los agresores actuales.

Por tanto, una guerra ilegal e injusta que puede servir como precedente de una nueva era histórica, demostrándose una vez más que en la civilización humana vivimos periodos pendulares.

Pep Rubio Quereda es alumno de 3º de Publicidad y RR.PP. en la UA.

E-mail: peprubio@msn.com